Ура, победа - Отчеты о судебных заседаниях (updated)

Сегодня произошло судебное заседание по заявлению Бондаренко О.В. о незаконности приказа Минздравсоцразвития об уменьшении числа выдаваемых инвалидам памперсов с 90 до 30 штук в месяц.
В ходе заседания нами были озвучены наши аргументы, в том числе довод о том, что задача Минздрава – не защищать средства бюджета, а защищать интересы инвалидов. Более того, мы даже демонстрировали суду памперсы (с рекомендациями производителя на упаковке), объясняли, почему невозможно использовать один памперс в течении суток.
Судья нас слушал очень внимательно и сочувственно.
Министерство юстиции изменило свою позицию на 180 градусов. Если раньше, на собеседовании, Минюст представило совершенно бессодержательный отзыв, в котором просило заявление Олеси отклонить (подписанный неким или некой Петипак Е.В.), то сегодня оно представило совершенно бессодержательный отзыв, в котором просило заявление удовлетворить (подписанный неким или некой Хомчик Т.Н.). Представитель Минюста в судебном заседании Ахвердиева Л.Р. о причинах перемены позиции ничего сказать не смогла.
Минздравовцы (в числе двух человек – специалиста по техническим средствам реабилитации Люкшина Н.Н. и специалиста правового департамента Кузнецовой Е.А.) яростно возражали. Однако все их возражения очень быстро свелись к одному – «нет денег». Люкшин заявил, что если давать по одному памперсу, то нужно 2 млрд. руб. в год, а если по три – то 6 млрд. в год. И лишних денег у Минздрава нет. При этом он сказал, что ими вообще вынашивается идея принять постановление о том, чтобы давать памперсы только тем, кто работает или учится (то есть, «реабилитируется»). А кто, мол, просто так лежит – тому памперсы не нужны, пускай себе лежит в луже – ему не хуже и не лучше. Снова прямым текстом обвинил нас в лоббировании интересов производителей памперсов (честное слово - это не так. Я совсем не против получить "откат" с 4 млрд.,, да никто не предлагает. Ведь производители прекрасно понимают, что памперсы инвалиды все равно купят. Они скорее хлеб не купят, чем памперсы). Снова повторил, что инвалидам сколько ни дай – все будет мало, а бюджет не резиновый. Правда добавил, что он лично постоянно просит денег на реабилитацию, но ему не дают. Сказал, что МСЭКи работают очень плохо и не составляют ИПР как следует (при том, что МСЭКи находятся в подчинении Минздрава), но при установлении сроков они опираются на мнение МСЭ.
Удивила представитель Генеральной Прокуратуры Масалова Л.Ф. (в чине полковника). Вообще, представитель Генпрокуратуры в ВС РФ - это человек, который по должности должен отбивать «нападки» граждан на правовую систему государства и подтверждать судье, что «в Багдаде все спокойно», все законно, все в порядке. Первая ее реплика мне была такой – «Вы говорите очень эмоционально (хотя представитель ЦЛП, представлявший «публику» в количестве одного человека, сказал, что наоборот я говорил слишком сухо и сдержано), но мы проверяем акт в порядке абстрактного нормоконтроля, а все Ваши юридические ссылки несостоятельны». Потом она начала слушать. Потом задавать вопросы. Потом попросила перерыв на 40 мин. Отсутствовала час. Вернувшись в зал заседания она прочитала со своих рукописных заметок «заключение прокуратуры» - «требования Заявителя обоснованы, считаем нужным удовлетворить заявление в полном объеме».
Удивил судья Романенков Н.С. Он стал дотошно пытать минздравовцев на предмет того, какими критериями они руководствуются при установлении сроков пользования техническими средствами. Минздравовцы долго мялись, но признались, что «экономическими» - чем дольше срок пользования, тем реже надо менять, а значит – тем меньше затраты. Стал дотошно их пытать, почему же они раньше установили норму «90». Минздравовцы долго мялись, но признались, что они не ожидали, что в России столько инвалидов, которым нужны памперсы (а кто же это должен тогда знать?). Весьма либерально относился к «репликам из зала» - так как «публика» (представитель ЦЛП) несколько раз вступала в полемику с Минздравом и судом. Однако приказания «очистить залу» судья не отдал. В ответ на доводы Минздрава об экономическом характере Приказа и о том, что денег нет, судья задумчиво сказал: «А что толку? Бондаренко обратится в Европейский Суд, и он ей все компенсирует. А потом и остальные ваши 300 тысяч инвалидов». Сказал, что довод "нет денег" - не юридический. Нет денег - ищите деньги, но dura lex sed lex. Кстати, судья несколько раз высказывался в духе "да я и сам знаю", "я сам хожу в аптеки и российских памперсов не вижу", из чего можно сделать вывод, что он не чужд проблеме (может, у него тоже есть родственник или знакомый - инвалид?).
Наконец суд удалился на совещание и через 40 минут вернулся и огласил резолютивную часть решения – заявление удовлетворить полностью, признать Приказ в этой части недействующим с момента издания.
Последний момент довольно существенный. Те родители, которые недополучили памперсов с июня, могут требовать компенсации. Так что важно хранить чеки за памперсы.
Окончательный текст решения пока не готов. Кроме того, Минздрав может подать кассационную жалобу. В любом случае о дальнейшем развитии событий мы сообщим вместе с инструкциями о том, как это решение использовать.
Напоминаю, что нас по прежнему интересуют факты применения Приказа на местах (в том числе, на случай возможной кассации).
Следует отметить, что значение решения выше, чем просто вопрос о памперсах. Если суд хорошо пропишет мотивировочную часть, то это будет прецедентное решение, которое зафиксирует тот факт, что ухудшать социальные гарантии нельзя. И это будет распространятся на все социальные гарантии и льготы.
В зале суда велась аудиозапись, надеюсь выложить здесь стенограмму заседания со временем.
А теперь – compliments and thanks (комплименты и благодарности):
Во-первых – Олесе Валерьевне Бондаренко. Она постоянно и активно участвует в правозащитной и общественной деятельности. Она выиграла два суда по выплате ей компенсаций за оплату услуг ЦЛП. Она добилась отмены Приказа Минздравсоцразвития в суде. Она неоднократно подавала жалобы в прокуратуру и органы МСЭ. Ее имя (так же, как и имя ее дочери - Полины) неизбежно будет вписано в историю формирования правовой культуры в области социальной защиты (если такая культура там когда-нибудь сформируется).
Во-вторых – моим коллегам по группе правовой поддержки ЦЛП (и юристам, и техническим работникам – секретарям, курьерам и т.п.). Огромная доля успеха заключается в том, что все документы готовились, оформлялись и подавались точно, вовремя, процессуально и юридически правильно. Большое количество правых дел проигрывается по всей России из-за слабости юридической и процессуальной позиции. Суд – это игра по сложным правилам, которые надо точно соблюдать.
В-третьих – врачам-специалистам, которые дали свои заключения. Их значение трудно переоценить. Именно они, на наш взгляд, «стронули» позицию судьи и заставили его погрузиться в проблему. Отмечу, что многие из них работают в структуре Минздрава и не побоялись пойти против своего ведомственного начальства. Они заслуживают того, чтобы их назвали поименно:
Продеус Андрей Петрович, д.м.н., профессор, завкафедрой факультетской педиатрии московского факультета РГМУ, руководитель отделения иммунопаталогии Детской городской клинической больницы № 9 им. Г.Н. Сперанского.
Меланченко Елизавета Александровна, врач педиатр, невролог.
Довбня Святослав Васильевич, врач-невролог, заместитель директора Санкт-Петербургского Института раннего вмешательства.
Юровицкий Михаил Семенович, врач педиатр, невролог.
Клочкова Екатерина Викторовна, врач лечебной физкультуры, завотдела физической терапии Санкт-Петербургского Института раннего вмешательства.
В-четвертых, родителям, которые сообщали нам о фактах нарушения прав их детей. Некоторые из них отметились в форуме, некоторые написали нам по почте. Особенно отмечу Тихомирову Елену Васильевну, чей рассказ о своем ребенке, который я процитировал в заседании, на мой взгляд произвел большое впечатление на судью и прокурора.
В-пятых, юридическим работникам – «слугам государевым»:
прокурору Масаловой Ларисе Федоровне, которая, судя по всему вопреки своей первоначальной позиции и инструкциям начальства, поддержала заявление в суде.
представителям Минюста, в том числе Ахердиевой Лилии Рагимовне, которые изменили свою первоначальную позицию в нашу пользу.
судье Романенкову Николаю Семеновичу, который вник в дело и разрешил его в нашу пользу, не смущаясь возложением на государство дополнительных расходов 4 млрд. руб. в год.
Особо отмечу, что в этом деле оказалась преодолена "профессиональная деформация" юристов. Если человек много лет постоянно участвует в судебных заседаниях (каждое из которых – драма), то он неизбежно привыкает пропускать людские проблемы мимо сердца (иначе можно сойти с ума). В данном случае они пропустили проблему не только через разум, но и через сердце. Когда судья Пресненского суда Михайлов С.Н. в апреле этого года огласил решение в пользу Олеси, он добавил фразу – «греха на душу не возьму». В данном случае служители закона сказали эту фразу про себя.
В-шестых – представителям Минздрава Люкшину Николаю Николаевичу и Кузнецовой Екатерине Анатольевне. Да, они защищали «по должности» честь мундира, но делали это честно, не прибегая к «грязным трюкам» (возможность которых вполне допускается процессуальным законом). Например, они заблаговременно отправили нам по факсу свои возражения (хотя могли бы этого и не делать), в результате чего мы смогли подготовиться и не оказались перед необходимостью импровизировать в зале суда.
Еще отмечу - именно Люкшин много лет работает в "системе" именно ответственным за "техническую" реабилитацию инвалидов (протезы, коляски, слуховые аппараты, собаки-поводыри, ортообувь, памперсы и т.п.). Он автор текстов всех подзаконных актов в этой области. И надо заметить, что именно эта область более менее прилично функционирует! Если говорить о социальной, педагогической, психологической, медицинской, юридической реабилитации, предоставлении услуг инвалидам, санаторно-курортного лечения - то в этих областях (за которые не отвечает Люкшин) не делается практически ничего. Нет ни подзаконных актов, ни практической реализации, ответственных сотрудников сажают за коррупцию - а протезы, коляски, аппараты и т.п. - худо-бедно выдаются. Деньги худо-бедно выделяются. Так что он оказался в плохом месте - но свою работу делает хорошо.
И наконец – всем работникам и сотрудникам ЦЛП за их многолетний неустанный труд на благо реабилитации детей инвалидов.

Поздравляю всех. Это серьезная победа.

С Победой! Молодцы! Ваш пример воодушевляет!

Я присоединяюсь к поздравлениям!
Это - наша общая победа!
Спасибо всем, кто участвовал.

ПОЗДРАВЛЯЕМ!!!!

Ура!

ПРЯЗДРЯВЛЯЮ !!!

Терпение и ещё раз терпение!

Дорогие друзья!
История с решением Верховного Суда совсем не такая быстрая, как бы хотелось.
В течение определенного срока с момента заседания и принятия решения судья должен подготовить это решение в официально полагающейся форме со всеми предусмотренными частями текста. Со дня "официального выпуска" этого решения проигравшей стороне дается 10 дней на подачу кассационной жалобы. Когда судья подготовит официальное решение, сторонам станет ясно, с какого числа пошли эти 10 дней.
Если будет подана кассационная жалоба, ВС назначит дату ее рассмотрения и т.д. Теоретически есть вероятность, что Коллегия Верховного Суда при рассмотрении кассационной жалобы примет решение не в пользу Олеси Бондаренко, а в пользу МинЗдравСоцразвития. Естественно, тогда мы еще больший "мировой пожар раздуем" и не оставим это дело просто так
В любом случае, когда вступит в силу окончательное решение в пользу памперсов, то пункт Приказа № 321 отменят с момента издания Приказа, но этого светлого будущего еще придется подождать.
И вот после всего этого, когда будет восстановлена норма выдачи памперсов, действовавшая до злополучного Приказа, наконец-то можно будет добиваться и возмещения понесенных сейчас расходов (в размере разницы до прежних 90 памперсов в месяц).
Так что копите все необходимые документы об оплате!

Если Вам нужно подтвердить кому-то факт принятия решения по этому делу, все сведения о нем можно увидеть на сайте Верховного Суда РФ по адресу http://www.supcourt.ru/card/CASES.php?CASE_ID=19738705&DELO_...

УУУУУУУУУ РРРРЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ! ПОБЕДААААААА! ПОЗДРАВЛЯЮ!!!!!!!!!!!!!!!

У нас на МСЭК вписали в ИПР 1 штуку с таким комментарием "1 памперс, впитывающий суточную норму"
Кто-нибудь знает такие чудо-памперсы??? А по поводу решения верховного суда, сказали, что на этот счет у них нет никаких инструкций

Поздравляю тоже

А вот и не факт

Кассационная жалоба рассмотрена и решение Верховного суда оставлено без изменений!!

Ждём теперь более подробный рассказ от уважаемого Адвоката

Цитата:

Исходное сообщение от мамаПоли Кассационная жалоба рассмотрена и решение Верховного суда оставлено без изменений!!

УРА!!!!

Знай наших!!!!!!!

всем стало ее жалко. А попробуйте произнести сами и засеките время. А нам пришлось эту словесную конструкцию проговорить несколько раз (мы же юристы, нам нужна точность) – ибо это именно то, чего мы требуем
Совершенно очевидно было, что судьи (как это всегда и бывает) слышали об этом деле в первый (в лучшем случае – во второй) раз. Примерно через пять-десять минут судьи начали понимать, о чем идет речь. Их глаза полезли на лоб и они стали с опаской поглядывать на представителей Минздрава, явно выражая опасение, что если уж Минздрав постигло столь явное коллективное помешательство, то его представители наверняка могут на них неожиданно наброситься
Как только председательствующему судье представилась возможность, он задал Министерству вопрос, который, хоть и был облечен в положенные юридические экивоки, по сути был прост – «Вы можете объяснить, зачем Вы это сделали?». Когда судьи поняли, что объяснить это представители Минздрава не могут, они выпрямились, взглянули на нас, и результат стал предрешен.
Когда я стал убеждать суд, что в суде первой инстанции были тщательно исследованы все вопросы факта, включая сами изделия, председательствующий уточнил у меня, правильно ли он понял, что данные изделия были испытаны в заседании суда с участием прокурора. Получив мои разъяснения, суд удалился на совещание и через пять минут «засилил» решение, то есть оставил его без изменений, в результате чего оно вступило в законную силу.
Теперь шутки в сторону и постараемся понять, что это означает практически для нас.
Доступную для распечатки и рассылки по факсу копию решения суда мы получим недели через две. В официальные базы правовых документов оно должно попасть примерно через месяц.
Насколько я понимаю, инвалиды, чьи права затронуты этим судебным решением, распадаются на две категории.
1) Те, кому до мая 2007 года были внесены в ИПР более 30 памперсов, и кто, несмотря на это, получал их тридцать в период май-декабрь 2007 г. Им следует обратиться в ФСС с заявлением о выдаче с декабря 90 штук памперсов в месяц и о возмещении понесенных затрат на приобретение дополнительных памперсов в период май-декабрь 2007 г. (если есть чеки).
2) Те, кому после мая 2007 г. внесли в ИПР 30 памперсов. Им требуется обратиться в БМСЭ с заявлением о внесении изменений в ИПР и с заявлением в ФСС о возмещении понесенных затрат на приобретение дополнительных памперсов в период май-декабрь 2007 г. (если есть чеки).
Если есть родители, находящиеся в иных правовых ситуациях – сообщайте нам.
Примерные образцы заявлений мы разместим одновременно с пригодным для распечатки текстом решения суда.
Спасибо.

P.S. Сильно опасаюсь, что вольности стиля будут подправлены модератором в ближайшие полчаса. Так что, сохраняйте себе на компьютеры

Спасибо за подробный отчет! Смешно до слез, особенно понравилось про испытания изделий
Совершенно непонятно, зачем людям хочется так позориться

Готово. Модератор текст подправил.

Забыл добавить, что примерно за десять дней до суда, Олеся Бондаренко направила новому Министру здравоохранения Т.А.Голиковой (которая стала министром уже после вынесения первого решения) письмо, в котором просила ее, как человека нового для системы (Голикова - "кадровый" бухгалтер, а не медик), перестать позорить Министерство, государство и Президента и отказаться от бессмысленной и упорной борьбы с ребенком-инвалидом - то есть, отозвать жалобу.
Ответа мы не получили и жалоба не была отозвана - как я уже написал, Министерство поддерживало свою жалобу до конца и настаивало на отмене решения.
Правда я не хочу особенно грешить на Голикову. По существующей системе делопроизводства, возможно она (или человек, имеющий право принимать решения или выход на министра) так это письмо и не прочитали, а оно пока ходит по рукам младших клерков.

Цитата:

Исходное сообщение от Адвокат Готово. Модератор текст подправил.

А мы специально договорились. Я - поздно вечером вешаю, модератор - утром правит. За ночь много людей не прочитают

Да ладно, не расстраивайтесь, не так уж много я и построгала можно было ещё
Кстати, на сайте Верховного Суда информация о рассмотрении Кассационной жалобы находится по адресу http://www.supcourt.ru/vs_case_info.php?name=Бондаренко%20Олеся%20Валерьевна&&page=1 интересно, можно ли будет увидеть на сайте ВС решение по этому делу?

ЗдОрово! Поздравляю всех с победой!
Как я бы хотела увидеть выражения лица всех действующих лиц!
Интересно, чтО представители Министерства, натерпевшись прилюдного позора, рассказали дома своим близким, придя с заседания? Или скромно промолчали?

Послушала аудиозапись с заседания. Хорошо, что меня там не было! Я бы не удержалась и полезла бы "в драку".

Цитата:

Исходное сообщение от babushka_m ЗдОрово! Поздравляю всех с победой! Как я бы хотела увидеть выражения лица всех действующих лиц! Интересно, чтО представители Министерства, натерпевшись прилюдного позора, рассказали дома своим близким, придя с заседания? Или скромно промолчали?

А мне кажется, что они не особенно старались. Формально честь мундира - да. Но не более. Если бы я был сотрудником Министерства, я бы наверняка иск бы отклонил (или, хотя бы, решение отменил).