О еще одной проблеме, возникающей в связи с ПНИ, рассказывает юрист правовой группы Центра лечебной педагогики Павел Кантор на своей странице в фейсбуке:
А теперь посмотрим, что происходит, если человеку были назначены ПММХ, а потом он оказался в ПНИ. Тут начинается интересная история. Оказавшись в ПНИ, человек "исчезает" в никуда для обычной медицины и обычной правоохранительной и судебной системы. Они его больше не видят. Медицинская организация, которой было поручено обеспечить ПММХ, теряет человека из виду и забывает про него. А сам ПНИ, естественно, никаких ПММХ не обеспечивает. В суд никто не выходит, ПММХ вроде как не отменяются и не продлеваются, но и не применяются, и человек оказывается в подвешенном состоянии. Причем это нарушает его права - ведь сколько бы лет ни прошло и каково бы ни было его актуальное состояние психики, теоретически в любой момент его могут взять и направить на ПММХ. В результате человек боится, например, выйти из ПНИ или устроиться на работу. Бывало и другое – врачи интернатов могли давить на людей, игнорировать их желания: "Ты же на принудке, не выступай". Забывая, естественно, упомянуть, что человек, который ДЕЙСТВИТЕЛЬНО "на принудке", имеет право на регулярный судебный контроль, которого в ПНИ нет.
Сколько в интернатах Москвы таких людей с "подвешенными" ПММХ, сказать трудно, но они точно есть.
В частности, именно таков был мой доверитель. Не вдаваясь в детали противоправного деяния, которое ему вменялось, сразу оговорюсь, что он не убийца, не насильник, но на ПММХ заработал. Когда ПММХ ему назначили, он не стал дожидаться их начала, а добровольно лег в психиатрическую больницу в обычном, "гражданском" порядке, и из больницы уже не вышел – был признан недееспособным и помещен в интернат. За несколько лет ПММХ ни разу не продлевались, не пересматривались и не прекращалось. Сейчас человек настроен выйти из интерната, работать и, естественно, хочет закрыть этот вопрос.
А дело-то не такое простое. Ведь таких вопросов суд ВООБЩЕ не должен рассматривать, а значит и процедур и порядков на такой случай законом не предусмотрено.
Сразу возникают вопросы. Может ли недееспособный человек сам инициировать в суде такой вопрос? А может ли представитель НКО участвовать в таком, по сути, уголовном процессе? А может ли в принципе суд прекратить ПММХ, если они и не начинали применяться (и на чем он должен основывать свое решение)? Должен ли суд в обязательном порядке потребовать, чтобы гражданин хотя бы начал проходить ПММХ? Как к этой ситуации отнесутся прокуратура, ФСИН, полиция, которые должны защищать общество?
Имея судебный прецедент, можно попытаться сформулировать свои предложения для руководителей интернатов по решению этих проблем».
В комментариях к посту Павла – интересные дополнения юриста правовой группы ЦЛП, старшего советника юстиции Елены Митюшкиной и заместителя руководителя Департамента труда и социальной защиты населения Москвы Оксаны Шалыгиной.
Добавить комментарий