Адвокат человека, признанного судом недееспособным, теперь сможет обжаловать это решение без доверенности клиента, а только на основании ордера. Это указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 21 января 2020 года по жалобе гражданки С.
Гражданка С. была признана судом недееспособной, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано. Адвокат гражданки С. подал жалобу на это определение в Мосгорсуд, однако эта жалоба была оставлена без рассмотрения по существу, так как адвокат действовал на основании ордера при отсутствии у него доверенности.
В Постановлении подчеркивается, что право каждого на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека, в том числе страдающего психическим расстройством. КС отмечает, что лицам, которые страдают психическими расстройствами и в отношении которых возбуждается производство по признанию их недееспособными, необходимы особые гарантии защиты их прав.
«Как следует из правоприменительной практики по делам о признании гражданина недееспособным, в качестве опекунов назначают, как правило, его близких родственников, которые нередко и выступают инициаторами лишения дееспособности. В этих случаях, равно как и при помещении гражданина, признанного недееспособным, в специальную организацию (например, в стационарную организацию социального обслуживания, предназначенную для лиц, страдающих психическими расстройствами), на которую возложены опекунские обязанности, не исключается наличие у опекуна противоположного с подопечным процессуального интереса в вопросе об обжаловании соответствующего судебного решения, который может выражаться в том числе в бездействии по обжалованию. При таких условиях гражданину, признанному решением суда недееспособным и заинтересованному в его обжаловании, должна быть обеспечена возможность воспользоваться юридической помощью лица, не зависящего от опекуна. Следовательно, если этот гражданин не имеет возможности лично обжаловать решение суда о признании недееспособным или если из-за пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы решение вступило в законную силу, а опекун гражданина согласен с решением и не совершает действий по его обжалованию, возможным способом реализации конституционного права гражданина, признанного недееспособным, на судебную защиту является обжалование решения адвокатом, выбранным самим этим гражданином», – говорится в Постановлении КС. И, поскольку гражданин, признанный вступившим в законную силу решением суда недееспособным, теряет право удостоверения доверенности нотариусом, то необходимо, чтобы адвокат этого гражданина мог бы, действуя только на основании ордера, предпринимать действия по оспариванию такого решения.
Нововведение с энтузиазмом прокомментировал адвокат Юрий Ершов на своей странице в Фейсбуке: «Это реально большая проблема была – подписать жалобу у лишенного дееспособности человека, чтобы просто обжаловать решение. Чуть ли не с боем и с дракой приходилось прорываться, через охрану и все прочие прелести. Или попробовать доверенность сделать. И вот, ура, теперь можно жалобу подать самому!»
Юрист правовой группы Центра лечебной педагогики Павел Кантор не так оптимистичен: «Да, КС установил, что если представителем недееспособного является адвокат, то он может подписать жалобу сам, при этом оговорился, что это относится именно к адвокатам и связано с их особым статусом. Из чего косвенно следует, что если представитель не адвокат, то он этого делать не может.
Хорошо, что КС указал, что в законодательстве имеется неясность и законодателю желательно эту неясность устранить и урегулировать этот вопрос. Плохо то, что если законодатель будет устранять эту неясность строго в рамках проблемы, поставленной КС, то он может ограничиться исключительно правом адвокатов на подачу жалоб от имени недееспособных.
Между тем, на самом деле проблема гораздо шире и касается главным образом представителей-неадвокатов (а представители общественных и благотворительных организаций, как правило, именно таковы), причем ВНЕ рамок судебных заседаний. Например, представителю может быть нужно, для успешной помощи недееспособному, получить какие-то документы в других судах, в медорганизациях и т.п. И он не может этого сделать, так как у него нет доказательств его полномочий. Или еще вариант. Судебное заседание начинается, недееспособного нет (не доставили). И его представитель не может ничего заявить в суде (например, просить об отложении, или дать свои комментарии по вопросам извещения или неявки). Поскольку он признается судом представителем только в случае, если на него указал недееспособный, а его нет. Если бы Конституционный суд почувствовал эту проблему, он бы мог ее осветить более широко (например, указать что полномочия представителя недееспособного могут подтверждаться определением суда о допуске его в качестве представителя, причем в том числе и вне рамок судебного заседания и в отсутствие недееспособного доверителя). Но КС предпочел посмотреть на вопрос узко».
Добавить комментарий