Оспорить принудительную госпитализацию в суде – возможно!

Мосгорсуд отменил решение Симоновского суда, одобрившего принудительную госпитализацию человека в московскую психиатрическую больницу № 1  им. Алексеева (бывшая им. Кащенко). Адвокат Юрий Ершов, ведущий дело, сообщил об этом на своей странице в сети Фейсбук:

«Человек в пятницу вечером устал, скакануло давление. Поехал домой, поднявшись на этаж, понял, что захлопнул телефон, ключи в машине и достать их теперь проблема. Пошел к окну отдышаться, привести чувства и мысли в порядок. Кто-то его увидел и решил, что он хочет спрыгнуть. Вызвал полицию. Полиция быстро приехала, слушать не стала, да ему и говорить было из-за давления физически тяжело. Увезла в психушку. Он, пока был в психушке, написал заявление о том, что лежать там не хочет. Но оказалось, что каким-то образом через день суд уже одобрил его госпитализацию, и там даже был дежурный адвокат... А он сам ни на каком суде не был, говорит. Начинаешь в деле копаться, а там чего только нет... В смысле, ничего хорошего. Психушка, обосновывая госпитализацию, кивает на полицию, что, мол, с их слов – "хотел спрыгнуть с балкона подъезда", "сидел на перилах 9 этажа". А в рапорте полиции про это нет ни слова. А в доме нет балконов в подъездах, негде сидеть. Раз суд пишет, что он был в заседании, и адвокат это подтверждает, а человек против, есть ведь в таких делах обязанность вести аудиопротокол. Чего проще? Запрашиваем его запись... а запись "по техническим причинам" не сохранилась. По протоколу дело рассмотрено за 15 минут, никто никому не задал ни одного вопроса. Там на самом деле всевозможных нарушений – много, редко, когда столько в одном тоненьком деле встретишь. Хоть нам не дали его маму как свидетеля допросить, хватало и без нее – перечислять все пришлось долго. На отсутствии аудиопротокола я судом был остановлен. Не успел даже рассказать, что "диагноз", по которому суд одобрил госпитализацию, отсутствует в МКБ 10 (международная классификация болезней, где есть шифры болезней)».

По словам юриста правовой группы ЦЛП Павла Кантора, перед нами редкий пример успешной защиты тех лиц, которые необоснованно были подвергнуты ограничениям по причине мнимого психического заболевания. С защитой же лиц, действительно имеющих психические расстройства, дело обстоит еще хуже – как в случае незаконных недобровольных госпитализаций, так и в случае госпитализаций, быть может, и правильных по сути, но унизительных и дегуманизирующих по форме.

«Законодатель признал большую проблему при рассмотрении этих категорий дел, и для этого ввел две нормы, которые действительно по своему значению должны были бы ПОЛНОСТЬЮ исправить положение в этой сфере. Это
1) ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ участие защитника
2) ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ аудиопротоколирование заседаний.
Проблема в том, что первая из этих норм, к сожалению, саботируется адвокатским сообществом. И, например, Минюст России разделяет нашу озабоченность этой проблемой. Вторая же норма банальнейшим образом не соблюдается.

Мы стараемся предпринять меры для исправления ситуации», – уточнил Павел Кантор.

В частности, в числе предложений ЦЛП в Резолюцию парламентских Слушаний по теме «Правозащитная деятельность: современное состояние и перспективы развития», прошедших в Комитете Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству 24 октября 2018 года, вошли следующие (вместе с комментарием):

«3. Граждане с психическими расстройствами в своей жизни сталкиваются с вопросами недобровольной госпитализации в психиатрические стационары и лишения (ограничения) дееспособности, при этом не всегда способны должным образом отстаивать свою позицию в судебном заседании, а предусмотренные процессуальные гарантии не соблюдаются или соблюдаются формально, их человеческое достоинство не уважается.
Практика показала высокую степень формального подхода к рассмотрению дел о недобровольной госпитализации, во всяком случае в городе Москве. Как правило рассмотрение таких дел производится в выездных заседаниях, по несколько десятков дел за раз, уделяя каждому делу не более нескольких минут (указанная информация содержится на сайтах соответствующих районных судов г. Москвы).
Многочисленные обращения в общественные и правозащитные организации показывают, что при таком подходе не соблюдаются самые базовые гарантии прав граждан.
Так, подавляющее большинство граждан сообщает, что адвокат, чье участие в рассмотрении этой категории дел является обязательным, не представлялся своему клиенту и не обсуждал с ним никаких вопросов. Многие из них вообще не были проинформированы о том, что по их делу состоялось судебное заседание и не поняли этого из обстановки.
Имеются многочисленные случаи рассмотрения таких дел без извещения и привлечения совместно проживающих с пациентами членов семьи, несмотря на их желание и готовность предоставить важные доводы и доказательства по существу вопроса.
Прокуроры также при даче своих заключений уклоняются от ознакомления с обстоятельствами конкретного дела, их роль представляется чисто формальной.
В протоколах судебных заседаний отражаются не соответствующие действительности сведения.
Предлагается:
3. Выразить обеспокоенность формальным рассмотрением административных дел о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке в городе Москве.
3.1. Рекомендовать Федеральной адвокатской палате, Адвокатской палате г. Москвы указать адвокатам на недопустимость формального участия адвокатов по назначению при рассмотрении этой категории дел.
3.2. Указать Генеральной прокуратуре, Прокуратуре г. Москвы на недопустимость формального участия прокуроров в рассмотрении этой категории дел.
3.3. Рекомендовать Судебному департаменту при Верховном Суде и Управлению судебного департамента по г. Москве обеспечить протоколирование судебных заседаний с использованием средств аудиозаписи по данной категории дел».

Категория:

Добавить комментарий

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии