Екатерина Таранченко, Мария Островская: что изменить в ПНИ?

С радостью публикуем презентацию руководителя юридической службы СПбБОО «Перспективы» Екатерины Таранченко и президента «Перспектив» Марии Островской, представленную на прошедшем 8 ноября 2017 года Межрегиональном  мозговом  штурме, посвященном вопросам жизнеустройства особых взрослых.

Скачать презентацию в формате .pdf можно здесь.

Категория:

Комментарии

  • Анатолий Сюрков. 22:32, 29.11.2017.

    Так что же надо изменить в психоневрологических интернатах? И алгоритм действий и мозговой штурм по прежнему не затрагивают фундамент, на котором держится система организации социальной помощи гражданам с психическими расстройствами и тяжёлой умственной недостаточностью. Заканчивается год, а поручения Президента по принятию изменений в действующее законодательство по опеке и защите прав псих больных Государственной Думой не выполнены. Однако мне хочется обратить внимание заинтерисованных лиц на уже имеющуюся нормативную базу и задаться вопросом : может мы не умеем воспользоваться тем , что есть ? Необходимо специальное решение Президента , чтобы заставить исполнительную власть (в Спб-комитет по соц политике) разработать форму договора о стационарном социальном обслуживании? Кстати, именно в этом договоре должны быть прописаны обязательства сторон и ответственность за неисполнение поставщиком соц услуг своих обязанностей. Может надо продумать меры по реформированию системы соц обслуживания? Учреждения соц обслуживания на мой взгляд должны быть трёх типов : пансионаты, дома инвалидов и специализированного типа, к примеру - психоневрологического? При этом , форма собственности может быть как федеральная, так и муниципальная , а ещё совместное партнёрство и даже частные  пансионаты и дома инвалидов. А для граждан с тяжёлыми псих расстройствами и умственной недостаточностью ? Почему нет ? Для реализации разных форм стационарного устройства необходимым будут лицензирование их деятельности. Наши тяжёлые психо хроники с ментальной недостаточностью требуют специально обученного персонала, наученного как надо ухаживать за этим контингентом, что можно и чего категорически нельзя . У родственников и самих "помещённых " в псих интернаты много претензий и немало просьб. Я наблюдаю за проживающими там несколько лет, веду разговоры с ними, с персоналом и врачами. Недееспособные представляют собой наиболее уязвимую группу, - их никто всерьёз не слушает и не воспринимает, а по числу недобровольной госпитализации в ПБ они занимают первые места. В этот список входят тяжёлые олигофрены , больные Дауны, которых систематически направляют в больницу в недобровольном порядке(фз 3185 ст 29, ч4 ст 23 ). Агрессивность и опасность для себя и окружающих является основным диагнозом направления. По моим наблюдениям немалую роль в дестабилизации психического состояния играет персонал, а госпитализация зачастую происходит в интересах третьих лиц. Агрессивность, как ответная реакция на грубость и хамство как со стороны персонала , так и от самих проживающих , живущих годами друг с другом в одной комнате и лишённых возможности уединиться , не может являться " обострением" , требующим неотложной госпитализации. Представьте себе, что некто находится на соц обслуживании  за плату и его персонал решил за " плохое" поведение направить в ПБ... Как минимум вмешаются родственники или его представители. Потребуется чёткое доказательство деструктивного поведения в виде записей персонала и показаний свидетелей. На защиту этого получателя платных услуг вступает фз 3185 (о психиатрии..). Ст 23 п2 и п4 подпункты а),в). Особое значение приобретает ст 7 п1 и п2 о представительстве. А теперь вернёмся к нашим проживающим в ПНИ. Я специально опрашивал персонал и самих получателей услуг именно в отношении госпитализации в ПБ. Что может реально противостоять необоснованным госпитализациям и фактам злоупотреблений направлениями в больницу ? Знакомство заинтерисованных лиц с записями в документации и обязательное немедленное информирование их об изменении психического состояния подопечного. А ведь все действия должны бы быть прописаны в хорошо юридически проработанном договоре (фз442). Не будем забывать , что социальное обслуживание их точно также ПЛАТНОЕ , как и у других получателей. Я сознательно не употребляю термин подопечные и их опекун -юридическое лицо. Не думаю , что судебное решение о помещении недееспособного в учреждение типа ПНИ , каким-либо образом способствует защите прав и интересов подопечного и станет препятствием для необоснованного  помещения родственниками псих больного в учреждение. Скорее, решение суда закрепит необоснованность помещения человека в учреждении , сделав выписку от туда практически невозможной, если думать о коварных родственниках и недоброжелателях. Пример тому-масса препятствий к восстановлении дееспособности у проживающих . Присутствие представителя подопечного на всех этапах госпитализации не только в псих больницу , но и в любой стационар города должно быть обязательным. Что мешает отделам опеки назначать дополнительного опекуна , руководствуясь фз 48 в контексте требований п3 ст35 ГК РФ (желание подопечного) ?  Часть 6 ст 10 фз 48 об опеке действительно декларирует наличие одного опекуна у нуждающегося в установлении опеки, однако далее -то указывается "за исключением случаев, установленных настоящим федеральным законом ".  О таких случаях говорится в следующих частях ( 7,8 и 9 ) этой статьи. Часть 7 ст 10 применяет понятие " исходя  из интересов лица "... наделяет органы опеки правом назначать подопечному несколько опекунов. В этом случае обязанности по обеспечению подопечного уходом остаются за интернатом , а получение медицинской помощи , дача информированного согласия на медицинское вмешательство , приобретение дополнительных медицинских и иных услуг , распределяется между опекунами в соответствии с актом органа опеки , или договором  об осуществлении опеки ( часть 9 ст 10 ). Таким образом , даже при отсутствии  изменений в действующих законах , можно защитить права недееспособных . Отказ органов опеки в назначении дополнительного опекуна может быть обжалован в прокуратуре . В Пни -2 Стрельна Спб длительное время недееспособные проживающие имели двух опекунов , - сам интернат и родитель помещённого. По имеющимся у меня сведениям в Пни 10 также приветствуется наличие второго опекуна , чем снимаются многие вопросы и предупреждаются жалобы. Екатерина Таранченко с Марией Островской  обратили самое серьёзное внимание на конституционные права наших тяжелых психохроников и отдельное спасибо Павлу Кантору, сделавшему неплохой обзор решений Конституционного Суда , касающихся нашего контингента. Имеющаяся правовая база уже сегодня позволяет нам помогать самой проблемной части нашего общества.

    Ссылка
  • Павел Кантор. 15:47, 01.12.2017.

    Я совершенно согласен с Вами в том, что существенные изменения в положении нашей категории можно осуществить и без всяких законодательных изменений, более того, никакие законодательные изменения сами по себе ничего не решат, если не будет меняться подход и отношение к этой категории и со стороны государства, и со стороны общества.

    Просто мы обсуждаем именно правовые вопросы, то есть лишь один и узкий аспект этой проблемы. В частности:

    "Что мешает отделам опеки назначать дополнительного опекуна , руководствуясь фз 48 в контексте требований п3 ст35 ГК РФ (желание подопечного) ?"

    Так вот закон и мешает, п.4 ст. 35 - "Недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в ... опекуны или попечители не назначаются".

    Мы хотим эту норму, в частности, изменить - но тогда сразу возникает вопрос, как должны решаться вопросы между этими опекунами, особенно если это не два родственника, а ПНИ и физлицо. Предположим, опекун хочет потратить деньги человека на какие-то его нужды, а интернат против. Интернат хочет для него какого-то лечения, а опекун считает, что нужно другое. Наш законопроект вводит механизмы для регулирования этого всего, поскольку общей нормы ч.9 ст. 10 сейчас для этого недостаточно.

    Про ПНИ-2 - вы, видимо, говорите про ситуацию, когда человек временно помещается в интернат (например, на период невозможности опекуна исполнять свои обязанности), тогда действительно полномочия родителя-опекуна не прекращаются, но в этом случае функции опекуна не возникают у администрации интерната, то есть он является опекуном фактически, но не формально. Если бы существовал акт органа опеки о помещении недееспособного в интернат под надзор с сохранением опекунских полномочий физического лица, то он противоречил бы дествующему законодательству.

    Ссылка
  • Анатолий Сюрков. 12:02, 03.12.2017.

    Некогда в комментариях мною сообщалось , что я не юрист, а заинтерисованный врач психиатр и терапевт, а значит юридически полноценного отзыва вряд-ли смогу написать. Однако здравый смысл и изучение необходимых мне норм права позволяют суждение своё иметь. В ПНИ 2 дествительно в течении нескольких лет практиковалось двойная опека. В 2008 году был принят фз 48 об опеке, а до него тоже жизнь была и в этот интернат поступили  "под надзор" несколько совершеннолетних женщин (недееспособных) из дома . Их родители по возрасту были неспособны обеспечить надлежащий надзор. Девушки были молодые, где-то около 30-35 лет, достаточно активные. У всех у них были опекуны-родители. Существовавшие на тот период нормы ч 4 ст 35 ГК РФ как раз позволяли не назначать опекуна помещённому, если у него имелся опекун. Одновременно в ГК имелась ч1 ст 39 , где уже было декларировано понятие ИНТЕРЕСЫ ПОДОПЕЧНОГО, которым освобождение опекуна могло противоречить. В законодательстве не было указаний о разделении понятий опекун-физическое лицо и опекун-юридическое лицо и , соответственно, деление закона для физических лиц один закон, одна норма, а для юридических своя, другая. Возник простой вопрос : " как разрешится ситуация с опекуном помещающегося гражданина, если вдруг по какой-то причине отдел опеки руководствуясь ИНТЕРЕСАМИ ПОДОПЕЧНОГО, откажется освобождать опекуна, а им как правило был родитель, от опекунских обязанностей ? "  Так у нас в Спб тогда и получилось. В разных (!) районах города несколько отделов опеки не стали освобождать прежних опекунов  и в результате подопечные сохранили своих опекунов. Не знаю каким образом, но кто-то немного изменил формулировку части 4 ст 35 ГК , пропало  " у ранее имевших " и норма приобрела иной смысл, однако ч1 ст 39 осталась прежней. Интернат стал опекуном  по ЗАКОНУ.  А опекун получил статус физическое лицо и стал опекуном по постановлению отдела опеки и главы МА. Интернат обязан был выполнять опекунские обязанности , а что должен был делать опекун родственник ? С 01 09 2008года вступил в силу специальный закон по опеке ... фз 48. Два городских муниципалитета в пилотном режиме стали анализировать эффективность двойной опеки. Строго говоря , если следовать букве и духу фз 48 , то отдел опеки  НЕ ИМЕЛ ПРАВА освободить опекуна по своему усмотрению, отстранить мог только по ст 29 пункту 5, а это надо было доказывать. Особенность муниципального законодательства заключается в том, что у отдела опеки начальником являетс глава местной администрации , а вот у главы по-сути начальника нет. Обжаловать постановление можно в прокуратуре или в суде. Другая сторона опекунского вопроса заключалась в том , что Санкт Петербург огромный город с 20 районами и множеством муниципалитетов , а вот интернаты находились не в каждом районе. Таким образом , отдел опеки подготовив документы на устройство в ПНИ , обязан был  по ст 9 передать документы в связи с переменой места жительства в другой район, где имелся интернат, а значит полномочия отдела ранее установившего опеку, должны были перейти новому отделу ( ст 9 пункт 3 ). Новый отдел по фз 48  обязан НАДЗИРАТЬ за учреждениями , в нашем случае за ПНИ (ст 1 пункт 2). Не трудно сообразить , что отделу с его скромными ресурсами , надзирать за ПНИ , да ещё и опекунами физ лицами, вечно сующими свой нос и постоянно жалующимися , да ещё с проверками их годовых отчётов и т д и т п , прямо скажем -очень не хочется. Вот с этого момента началась судебная тяжба -как освободиться от дополнительных опекунов. Мне думается , что предполагаемое внесение изменений в фз 48 и фз 3185 и созданием службы защиты  решить вопросы опеки взрослых не удастся. Появится очередная декорация правовых норм, вроде как защищающих подопечного в ПНИ. Когда я прочитал на сайте РОП об изменениях и мнениях психиатров на сей счёт, лично для меня стало ясным , что конечный заказчик (бенефициар) хочет изменить ничего не изменяя. С другой стороны сам интернат очень не хотел иметь внешних опекунов, поскольку родственников здесь называют посторонними лицами, а значит их права всегда можно ограничить , а ретивых урезонить. Проще ? Воспользоваться фз 3185 ст37 пунктом 3, (интересы здоровья и безопасность пациентов и ДРУГИХ лиц ). Это при всём при том , что помещенные(поднадзорные) не имеют пациентного статуса, они не пациенты ! . А кто они были на тот период ?  Проживающие, клиенты , обеспечиваемые, но не пациенты псих больницы и многие из них имели своих родных опекунов. Кстати, никаких особых противоречий между интернатом и опекуном не было. Первый опекун выполнял своё назначение - обеспечивал жизнедеятельность подопечного. Кормил, ухаживал, лечил  и т п. В конце года подавал сводный отчёт , в том числе по расходыванию денежных средств подопечных в местный отдел опеки. Из отдела опеки в течении года интернат посещал с проверкой работник отдела ( пост. Правительства N 927). А опекун-физ лицо? Он посещал подопечного по своему усмотрению и в любое время , без согласования с администрацией. Расходовал деньги подопечного на приобретения необходимого ему в том числе по его просьбе продуктов питания и вещей. Знакомился с местожительством подопечного, заходил во все помещения где мог тот находиться, с его окружением, обслуживающим персоналом. И , что особо важно, имел право ознакомится с записями в локальной документации ,- что пишут о его подопечном, как ведёт себя, основных жизнепроявлениях ( сон, аппетит, настроение ). Дежурный мед персонал и врач интерната ОБЯЗАНЫ были ставить в известность опекуна о всех изменениях с его подопечным, в том числе и решением направить его с возможным обострением в псих больницу. При госпитализации в ПБ , опекун являлся представителем больного в стационаре.  Отчёт о своей деятельности опекун-физ лицо подавал в местный отдел опеки по прежнему месту жительства и прописки своего подопечного. Не будем забывать, что у многих помещённых имелась своя долевая собственность в квартирах, откуда они были выписаны , но права собственности -то они не потеряли, имелось у них имущество, которое по описи сохранялось опекуном .  Таким образом , наш подопечный сохранял себе ему привычного (родного) опекуна, длительное время выполнявшего опекунские обязанности . А отделы опеки по месту жительства контролироваои каждый своё. Один отдел опеки проверяет и контролирует опекуна-юр лица (Пни) , другой опекуна -физ лица по месту прежнего жительства. Иными словами , оба отдела опеки несут юридическую ответственность перед недееспособным гражданином, помещённым в учреждение СО , каждый в пределах своих возможностей. Иными словами , опекун физическое лицо также ответственен перед своим подопечным , но контролируется только одним отделом опеки по прежнему месту жительства помещённого. Передав опекунские полномочия другому отделу опеки по месту пребывания подопечного , прежний отдел опеки не должен терять возможности контролировать и помогать своему ранее назначеному опекуну, тем более , при наличии у подопечного совместной собственности с опекуном и возможного наследования одного другим. По процедуре, издавался АКТ  в соответствии со ст 10 пунктами6 , 7, 8 и 9. Освободить опекуна юр лица от исполнения опекунских обязанностей и полномочий отдел опеки не имеет законного права, чего бы не натворил интернат со своими подопечными. Отвечает директор, которого могут уволить или привлечь к уголовной ответственности, а вот с опекуном физ лицом всё проще. Как-то незаметно появились тогда требования о ежегодном продлении опекунского удостоверения плавно перешедшие в подтверждение необходимости опеки данным опекуном, так сказать -обосновании интересов подопечного , которым может противоречить освобождение прежнего опекуна. И хотя в действующем на тот период фз 48 освобождение опекуна по инициативе отдела опеки не предусматривалось , появились рассылки старым опекунам с указанием " обосновать эти самые интересы ", так как отдел опеки должен как бы ПЕРЕНАЗНАЧИТЬ опекуна в связи с тем , что подопечный прибыл в их зону ответственности , а значит именно новый отдел опеки на территории которого находится ПНИ должен решать сохранять-ли ему прежнего опекуна или достаточного интернатного .  В связи с отказом опекунов писать заявление о добровольном освобождении себя от опекунских полномочий, главы местных администраций дабы не заморачиваться будущими жалобами, начали в массовом порядке издавать Постановления об освобождении от своего имени , ссылаясь на часть 4 ст 35 ГК РФ, при том, что сохранялись неотмененные прежние Постановления и акты о назначениях совместной с интернатом опеки от других отделов города. Комитет по соц политике разумеется уклонился от обсуждения темы неподчинения некоторых городских муниципальных органов опеки об освобождении своих опекунов в связи с помещением подопечных (по части 1 верхний абзац ст 39 ГК ) и рекомендовал пострадавшим опекунам обращаться в суд за защитой своих интересов против отделов опеки на территории которых находятся интернаты. И это при том , что в ст 29 о прекращении опеки в пункте 5 указан исчерпывающий список причин по которым опекун может быть ОТСТРАНЁН , но никак не освобождён. Решение снять с себя опекунские обязанности принимает сам опекун, а отдел опеки затем издаёт соответствующее постановление и никаких судебных процедур быть не должно. Только прокурорское реагирование с предписанием отменить незаконное Постановление Главы МА. Выход нашёлся оригинальный. Все суды , в которых рассматривались иски опекунов физ лиц на незаконность и необоснованность  их освобождении как-то перешли на Акты об освобождении, которые понятное дело любой отдел вправе издавать , как и Акты о назначения опекунами. Суд прзнал , что любой Акт об освобождении или о назначении является прерогативой органов опеки и только они могут решать назначить кого-то опекуном или освободить. При этом из под внимания судов ушла комлексная оценка происходящего во всей совокупности норм права и комплексное применение всей ст 10 в пунктах 6,7,8 и 9. А вот ст5 в пункте 1 и ст 29  в пунктах 3 и 5 судом проигнорировались! Апелляции в Городском Суде  вообще не рассматривали вопросы законности и обоснованности решений нижних судов, указывалось только часть 4 ст 35 как причина неназначения доп опекунов, тогда как речь шла о незаконности самого освобождения как такового. Комментарий основан на заключении ведущего в стране юриста по защите прав псих больных Юлии Николаевне Аргуновой , руководителя юридической службы НПА РФ  к которой я обращался в те годы . Так это было. Времена пришли другие и возможно что грядущие нововведения не разрушат то неустойчивое равновесие , которое имеется на сегодня. Вот почему-то минздрав перенёс обсуждение реформы психиатрической службы на весну 2018 года. Чтобы это значило ? Что последует за этим ?

    Ссылка
  • Анатолий Сюрков. 17:32, 03.12.2017.

    Вопрос юриста -как должны решаться разногласия между интернатом и опекуном физ лицом ?  Можно сказать и так -элементарно...в правовом поле. Интернату запрещено всё, что не разрешено , а опекуну разрешено всё, что не запрещено. Фз 3185 в ст 37 (права пациентов) пункте 3 перечисляет исчерпывающий список "запретов" по рекомендации леч врача, зав отд или гл врача. В перечне отсутствует , например, ограничения или запреты на прогулки, чем  частенько пользуются в Пни в качестве наказания за "плохое " поведение. В Пни 2 эта порочная практика практически изжита. При необходимости воспитательного воздействия , а такое вполне возможно, индивидуальная прогулка-выход на территорию в сад , заменяется на групповую прогулку. В отношении расходывания денежных средств подопечных. На сегодня директором утверждается список родственников, которые самостоятельно в пределах МРОТ покупают подопечному всё(!), что он просит или с точки зрения родственника ему необходимо, кроме того, что ему запрещено или ограничено медицинскими противопоказаниями. Видимо больному с сахарным диабетом не следует покупать и приносить торты и конфеты или беззубому орехи. Есть понятие здравый смысл и дежурный мед персонал, который принимает передачи. Лицу с расстройством глотательной функции не надо покупать ветчину или колбасу, которыми он может подавиться, ну и т д. При этом родственники знают возможности своих взрослых детей, проинструктированы врачом и мед персоналом о возможных проблемах и своей ответственности перед подопечным, знают также о способах взаимозамены продуктов и деликатесов. Имеются кондитерские изделия для диабетиков, вместо колбасы и ветчины подопечному могут принести паштеты, фарш-консервы и т п и т д. Главное , -это чтобы было кому принести... Я предложил администрации перезаключить договора с банками , в которых хранятся на счёте денежные средства подопечных, на такую форму вклада, при которой можно оперативно снять необходимую сумму для подопечного ( это где-то около 9000руб), а если превышающую , то родственник расходует свои деньги с возвратом по процедуре через отдел опеки. В конце года все желающие знать родственники получают распечатку из бухгалтерии ПНИ о расходывании денежных средств подопечных. Последние три года по моей инициативе ввели свой журнал временной передачи подопечного родственнику или посетителю, в котором отмечается общее состояние проживающего, наличие видимых признаков острого заболевания и отсутствие травм и повреждений. Фиксируется время ухода с отделения и возвращения , подписываются принимающей стороной (родственник, посетитель) и деж персонал. Это дисциплинирует всех участников и повышает уровень ответственности. Замечу, что данная форма не регулируется законодательством , однако она и не запрещена ! Таким образом уважаемый Павел, было бы желание сделать по уму, тогда и меньше станет непониманий между всеми . Хотя конечно не всё так просто и однозначно .

    Ссылка

Добавить комментарий

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии