«Современный российский психоневрологический интернат — это, как правило, находящееся за высоким забором учреждение с пропускной системой, где одновременно живут до тысячи человек. Детей в ПНИ не заводят, живут на закрытых этажах в мужских и женских отделениях, за забор выходить нельзя, ездить на метро, ходить в магазин или кино — тоже. В так называемых отделениях милосердия живут люди с тяжелыми, как правило двигательными, нарушениями — очень часто из этих отделений люди годами не выходят не только за пределы территории, но и просто во двор», – репортаж Веры Шенгелия о необходимости реформы ПНИ и о том, как чиновники и бизнесмены наживаются на жителях интернатов, на портале «Медуза».
В материале Веры – про то, как трудно, почти невозможно человеку из ПНИ восстановить дееспособность. Про изменения в Звенигородском интернате, про волонтерскую работу в московском ПНИ №18 и про неудачное начало реформы в ПНИ №30. А еще про то, как руководство интернатов распоряжается имуществом своих подопечных:
«В распоряжении «Медузы» оказалось два комплекта ксерокопий документов приблизительно одинакового содержания. В них прописано, что Алексей Мишин — директор московского ПНИ № 30 и опекун двух его жителей, признанных недееспособными, Романа Богомолова и Елены Ильинской, — согласился на то, чтобы сотрудница интерната Елена Караваева получила право действовать от имени этих людей и распоряжаться их имуществом.
Караваева, в свою очередь, заключила два договора о пожизненной ренте. По одному из них двухкомнатная квартира в Северном Чертаново в Москве, принадлежащая Богомолову, после его смерти перейдет во владение некой Светланы Дасаевой, которая за это обязуется ежемесячно выплачивать жителю ПНИ один прожиточный минимум (его средняя величина в Москве — 15 тысяч рублей). По второму то же самое происходит с квартирой Ильинской — только она переходит в собственность Кристины Волковой.
Согласно государственному реестру недвижимости, Дасаева и Волкова владеют этими квартирами уже сейчас — хотя Богомолов и Ильинская живы.
«Медузе» не удалось обнаружить родственные связи между жителями ПНИ и бенефициарами договоров, которые могли бы объяснить такие условия сделки. Зато легко обнаруживается связь между директором ПНИ № 30 Алексеем Мишиным и новыми владелицами квартир.
...
Запрос «Медузы» об интервью с Мишиным, отправленный 23 мая, остался без ответа».
Комментарий юриста правовой группы ЦЛП Павла Кантора:
«Согласно договорам ренты, квартиры переходят в собственность плательщиков ренты СЕЙЧАС, а получатели ренты – сохраняют право пользования жильем, ПОКА ЖИВЫ. В этом и есть смысл договора ренты, и в этом и заключается ГЛАВНЫЙ ЦИНИЗМ СИТУАЦИИ. Человеку, который НЕ ЖИВЕТ в квартире, НЕТ СМЫСЛА заключать договор пожизненной ренты. Он ВЫГОДЕН только проживающему в квартире, который получает и ренту, и право проживания. А если человек не живет в квартире, то договор ренты ему по умолчанию НЕ ВЫГОДЕН, ему выгодно либо сдавать квартиру в аренду (если он хочет ее сохранить и передать наследникам, например), либо продать ее, если она не нужна.
И еще ускользает важная мысль. На совершение таких сделок должно быть обязательное согласие органов опеки, причем в силу закона отчуждение недвижимости у недееспособных допускается лишь в исключительных случаях. Поэтому я бы сказал, что вопрос – не только к Мишину, но и к органам опеки».
Реформа системы ПНИ, несомненно, необходима. Но пока она даже толком не начата. Цитата из статьи: «У реформы не было лидера — министр труда Топилин более-менее ограничился одним заявлением о необходимости изменений в интернатах; кто ведет реформу и представляет ее публично, непонятно до сих пор. Не было проведено и внятных, заказанных государством исследований о том, кто именно живет в ПНИ и в чем состоят их главные требования и жалобы. Реформаторы не посчитали нужным привлечь к рабочей группе самих жителей интернатов — тем самым проигнорировав идею «без нас — ничего о нас», которая в последние десятилетия стала одним из главных принципов борьбы людей с инвалидностью за свои права (и с попытками решить все за них) в западных странах, и конкретно в Великобритании.
Не существует по факту и налаженных инструментов возможной реформы. Интернаты существуют по старым санитарным нормам и правилам, волюнтаристским внутренним распорядкам, которые могут сильно отличаться от одного учреждения к другому. Даже если представить, что прямо сейчас в ПНИ перестанут запирать этажи, люди с тяжелыми двигательными нарушениями все равно не смогут выходить на улицу. Просто потому, что их некому и не на чем будет вывезти: на 60 жителей отделения обычно приходится три человека персонала, во многих интернатах нет ни кроватей на колесиках, ни лифтов, ни пандусов.
Не сформулировано и внятного ответа на вопрос, как именно должны измениться интернаты — и что может прийти им на смену».
Комментарии
Уважаемый Павел, цинизм ситуации носит законный характер. Помещение человека в Пни,как Вы знаете, приводит во-первых к освобождению опекуна и передаче опекунских полномочий по ч 4 ст 35 ГК РФ учреждению-юридическому лицу, а во-вторых, включении уже других статей ГК (глава 4 со статьями 48-65 ). В какой степени это касается нашего контингента? Да просто правила главы 4 ,но уже Фз 48 об опеке и попечительству переводит имущественные права ( ст 17,18,19(!!) ) на опекуна. Сама ст 20 вводит двусмысленное толкование в пункте 2 (отчуждение за исключением) и "резиновое" понятие "к выгоде подопечного". Из поля зрения правозащитников ,цивилистов и законодателей ускальзает другая неопределённость-кому и куда пойдёт имущество и денежные накопления с так называемого "номинального счёта" после смерти получателя социальной услуги в Пни ? Концепция передачи наследства у нормальных людей худо-бедно,но прописана в Гражданском Кодексе , в психиатрии всё не так. Рассматривать проблему по отдельности : эти вот являются недееспособными, а те , их родителями(родственниками), нельзя! В качестве перспективы перед ними стоит угроза вымороченного имущества через недееспособного,который как известно оставить завещание не может. При том,что большинство наших будущих наследополучателей и наследодателей являются инвалидами с детства и сами не заработали и рубля. Вся их наследственная масса определяется их родителями. Наличие так называемой обязательной доли , находящемуся на проживании в Пни , а тем более имеющему квартиру в собственности или по наследству, для совершеннолетнего недееспособного может послужить серьёзным фактором риска. Несколько лет назад в Спб Пни 10 случились аферы с жил площадью,а директор вскоре был забит на смерть не далеко от своего дома. Целый год в ГД лежат в первом чтении без движения будущий закон и всё больше появляется сомнений в его принятии. Правовая неопределённость в регулировании деятельности может свестись к обсуждению вопросов типа доступ-недоступ, будем пускать-не будем, распределённая опека-опека интернатная,что лучше. Гора родит мышь?
Честно говоря, Анатолий, не вижу никакой неопределенности в этом вопроса. Сделать завещание подопечный, разумеется, не может, как и не может делать это опекун за него (поскольку это вопросы, связанные с личностью человека), однако его имущество (а средства, находящиеся на номинальном счете - это его имущество) наследуется в общем порядке. То есть переходит к наследниками по закону всех семи очередей, а за отсутствием таковых - становится вымороченным (то есть, переходит государству). Мне жаловались руководители ПНИ, что деньги их проживающих, не востребованные наследниками, висят на счетах и никуда не деваются - но это вопрос чисто технический, федеральное казначейство должно просто этим заняться и принять эти средства, как и полагается по закону. Точно так же, проживающий в ПНИ, имеющий право на обязательную долю, должен ее востребовать (в лице опекуна), более того, администрация обязана это делать.
Так что я не вижу тут неопределенности.
Неопределенность есть в вопросе, должны ли администрации открывать подопечным номинальные счета. Я вот думаю, что это требование относится только к опекунам, то есть физическим лицам, но есть и другая точка зрения.
На сайте "особое детство" был вопрос одной мамы, у которой особый ребёнок подходит к совершеннолетию и ей скоро придётся обращаться в суд за признанием его недееспособным. Её как раз интерисовал вопрос о том кому и куда пойдёт наследство, в том числе недвижимое имущество после его смерти в Пни, куда как она полагает, его придётся ей помещать со временем. Повторюсь,- у нормальных людей наследование прописано в ГК . Да,нормальные родители оставляют нормальным детям всё и это нормально! При этом существуют нормы,по которым наследодатель может отказать даже своим родным детям без объяснения причин. В семьях,имеющих дефективного ребёнка всё не так,как в среднестатистически нормальных. Они де-факто имеют ребёнка,но не имеют наследника, ибо оставлять де-юре под предлогом защиты его интересов или гипотетической выгоды для него на усмотрение третьих лиц , какой нормальный человек добровольно согласится с этим? Местом открытия наследства подопечного станет Пни, допустим через 30-40 лет, когда и родителей в живых не будет и персонал поменяется и вырастут поколения 5-7 очереди, которые к умершему подопечному имеют очень отдалённое отношение, а к главному наследодателю вообще никакого, так далёкие потомки о которых он даже представления при своей жизни не имел. А теперь уважаемый юрист ответьте психиатру, вы лично согласитесь оставить всё , что нажито вами и передано от ваших родителей вашей семье недееспособному ребёнку(я понятное дело не в отношении вас конкретно) зная заведомо, что всё достанется X-человеку , некой Х-очереди ? Даже не представляя кто будет опекуном,как будут расходываться деньги, ваши деньги, а часом не будет-ли нового Мишина-борца за выгоду клиенту? Не повторится-ли судьба Шипилова. Я не случайно подчеркнул, что наличие квартиры и серьёзного наследства у подопечного в психоневрологическом интернате, может стать опасным для него. У меня в практике имелись случаи, а в средствах массовой информации сколько угодно сообщений о злоупотреблениях. Немало родственников помещённых в Пни задавали вопрос о неразумности сохранения понятия наследования недееспособным. Родители должны иметь право завещательного отказа. Завещать имущество семьи недееспособный не может. Здесь нет никакого ущемления прав тяжёлого психохроника с недееспособностью, или умственно отсталого с детства. Конечно это потребует существенного изменения в ряде законов, надо признать, что проблема наследования в семьях, имеющих несостоявшихся детей есть и её всё равно придётся решать. Способы решения не обязательно должны быть криминальными.
Моё понимание юриспруденции несвободно от поверхностного взгляда и дилетантизма,но сущностная оценка действующих правил вполне доступна. Многолетний врачебный опыт и близкое знакомство с участниками драмы-членами семьи и близкими тяжёлых психохроников с недееспособностью или инвалидов с детства, втянули меня в орбиту их интересов и проблем. Довелось мне несколько лет назад слушать выступление известного московского адвоката Мих. Барщевского, так вот его совет я взял на вооружение. Суть-довести конкретную ситуацию до крайности и посмотреть каким образом она может быть решена с помощью действующих правил и законов. Что предлагает законодатель в части наследования имущества ? Родители будут обязаны передать обязательную долю хоть по закону, хоть по завещанию, но кому? Своему ребёнку, который сам никому и ничего завещать не сможет,- таков закон . Находясь на соц обсуживании в Пни , у него накапливаются денежные средства и он дополнительно становится наследником своих умерших родителей. На вопрос родителей , а кому достанется наследство после его смерти в Пни, законодатель отвечает однозначно-наследуют его(ваши) родственники в соответствии с очередью(7). А что делать тем у кого не останется родственников? А что делать тем, у кого имеются родственники , но лучше бы их не было...,или главный наследодатель просто не хочет,что бы им осталось всё наследство хотя бы потому, что не хочет. К примеру, родичи не откликнулись на беду, не пришли на помощь и вообще презирают, что в их роду появился урод. Причин нежелания перехода наследства через недееспособного , или тяжелого ментального инвалида много. У них перспектива одна - всё что у вас имеется, если вы каким-либо способом не сможете воспрепятствовать ,становится вымороченным, отходит в муниципальную собственность(Спб и Москва) . А в Пни ? Некоторые директора жаловались П. Кантору,что родственники не являются и куда мол деньги девать. Казначейство виновато, что своевременно не зачисляет в доход государство ваши, именно ваши и ваших родителей деньги ,которые "благодаря" недееспособному перейдут государству , а при наличии ушлого директора неким третьим лицам. В Пни 2 Стрельна Спб мне зам директора рассказывал , что у них проживала известная советская артистка ,к которой никто до её смерти не приходил, зато потом прибежали дальние родственники получить немалые накопления,-это тоже один из возможных исходов судьбы всего того, что имеется. От тюрьмы и от Пни не отрекаются... В Пни 2 я общаюсь с пожилыми супружескими парами и одинокими пожилыми мамами у которых 40-летние "помещённые",других детей нет ,а родственники живут далеко, у некоторых в бывших союзных республиках. Родителям от 65 до 75 лет. Перспектива завещать своим недееспособным,в свете выше изложенного бесперспективная... Очевидная глупость фз 48 в ст 17 п 1 в отношении опекунов и подопечных,которые являются родственниками, а эти пожилые родители до помещения своих взрослых детей в интернат долгое время являлись их опекунами. Отдельная история о единственной судебной тяжбе в Спб по освобождению их от опекунских обязанностей, выявила ещё более узкие места в законодательстве об опеке. Мамам,отцам и другим родственникам, в семьях которых подрастают будущие получатели социально-психиатрических услуг, заранее обеспокоиться судьбой своего имущества, классик сказал- человек смертен-внезапно! Если в семье нормальный ребенок,вдруг оставшийся без попечения родителей - наследство ему поможет, хотя и там человеческий фактор может стать решающим. Недееспособный в Пни ,это особая юридическая ситуация, которая может стать ещё более особой , форсмажорной при внезапной смерти родителя подопечного и внезапном обретении движимого и недвижимого постояльца Пни. Зачем недееспособному, находящемуся в Пни имущество,если самостоятельно он им не сможет воспользоваться ? Вдруг поумнеет и выпишется на волю, где его ждёт квартира родителей, в которой он когда-то жил и в которой у него была своя доля на правах собственности. Теперь вот вся квартира его (её) и денег на счете подкопилось,живи да радуйся..Увы, это всё не так. Будущий наследодатель-родитель, у которого имеется "помещенный" в Пни ,должен, нет , обязан своевременно продумать как распорядиться всем тем что он имеет и что может внезапно перейти третьим лицам. Есть-ли выход из этой патовой ситуации, в которую ставит всех участников действующее законодательство под надуманными гуманными поводами? В интернете промелькнуло сообщение о том, что в осеннюю сессию ГД примет новый закон, внесёт изменения в действующие и градус защиты наших помещённых повысится. Поживём-увидим,но уже сейчас должно быть ясным, как бы не сложились отношения с родственниками, но они должны быть поставлены в известность о том, что вы их рассматриваете как возможных наследников вашего ребёнка-их родственника в будущем. Важна реакция со стороны родственников и их готовность откликнуться. В моей практике нередко мелочь может оказаться решающей. Увы, но отношения надо выстраивать и работать над ними, а это нелегкий труд. Отношения придётся покупать. На законодательном уровне конечно надо в корне изменять определение понятия ОПЕКА СОВЕРШЕННОЛЕТНИХ НЕДЕЕСПОСОБНЫХ В УЧРЕЖДЕНИЯХ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ. В моём врачебном понимании -опека взрослых заключается в их представительстве, точка. Всё остальное,это уход, лечение, обеспечение жизнедеятельности,проживании, развлечении и реабилитации к опеке отношения не имеет. Термин опека уместен в отношении детей,а формы их устройства известны. Опека носит временный характер и включает в себя помимо вышеперечисленных обязанностей ещё и обучение, воспитание и любовь к детишкам, особенно если формой их устройства станет семья. Кстати за опеку детей платят деньги , а с чего решили,что опека взрослых недееспособных, которых фз 48 в ст 1 приравнивает к малолетним , должна быть бесплатной ? Наши "дети" поступают из семей от постаревших родителей и по причине того , что они не удерживаются дома и сами жить не могут. К примеру, простая форма шизофрении,в отличии от классической приводит даже не столько к недееспособности как таковой , а к быстрой утрате социальных навыков с необходимостью постоянной посторонней помощи и понуканию. Один такой ребёнок в семье не сравнится с двумя нормальными. Я всегда испытывал чувство глубокого уважения к этим родителям, несущим тяжкий крест судьбы и которым я не в силах реально помочь и не могу их осуждать за помещение ими своего ребёнка в Пни. Интернатному содержанию такого человека альтернативы не имеется. И никакому сопровождающему устройству они не подлежат, не удержатся. О каком наследовании здесь может идти речь? Я понимаю, что всех вопросов сразу не решить , боюсь только, чтобы проблему не заболтали. Надо понимать, что абстактные проблемы для одних, превращаются в конкретику другим, нередко прямо сразу, немедленно.