Законопослушным быть выгодно!

Одним из вопросов, нередко возникающих в работе с семьями с детьми-инвалидами, является переплата компенсационной выплаты лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом. Суть в том, что эта выплата от Пенсионного фонда полагается лишь тому родителю (иному лицу), который не может работать, так как осуществляет уход. В случае же выхода родителя на работу (или получения им иного дохода) данная выплата снимается, причем обязанность по извещению органов ПФР лежит на самом родителе.

Известны случаи, когда органы ПФР по тем или иным причинам продолжают ошибочно (или как им кажется ошибочно) выплачивать компенсационную выплату, в том числе долгое время. Обнаружив же переплату, органы ПФР истребуют обратно переплаченную сумму («неосновательное обогащение»), в том числе и в судебном порядке. Как правило, суды всегда вставали в этом вопросе на сторону ПФР и взыскивали эти деньги с родителей.

В ЦЛП обратилась мать ребенка-инвалида, которая получала эту выплату, а после выхода на работу добросовестно отнесла справку об этом в Пенсионный фонд. К сожалению, она никак не зафиксировала этого (не поставила на копии справки никакой отметки и т.п.). Как оказалось, ПФР долгое время осуществлял эту выплату, о чем мама не знала – просто не обращала внимания, т.к. выплата поступала на сберегательную книжку среди множества других разных поступлений, за которыми  она  внимательно не следила. Обнаружив переплату, ПФР потребовал вернуть указанные средства. Когда же мать ребенка-инвалида указывала на то, что в свое время известила ПФР о выходе на работу, ПФР заявлял, что во-первых, это не доказано (вот где пригодилась бы отметка на копии справки!), а во-вторых, деньги надо вернуть, даже если уведомление и имело место.

В суде ПФР утверждал, что мама не проинформировала о трудоустройстве, и отрицал утверждения мамы о своевременном информировании. В процессе рассмотрения дела в документах ПФР всплыла соответствующая справка. Несмотря на это, ПФР настаивал на взыскании неосновательного обогащения, т. к. мама получала выплаты, а раз, по мнению ПФР, она знала об этом и молчала, то, значит, вела себя недобросовестно. В итоге суд первой инстанции принял точку зрения ПФР и взыскал с матери ребенка-инвалида более 90 000 рублей.

Только во второй инстанции юристу ЦЛП Павлу Кантору удалось убедить суд в том, что в данном случае имеются все условия для применения ст. 1109 ГК РФ: московский городской суд не согласился с судом первой инстанции и указал, что платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат взысканию при отсутствии  недобросовестности  со стороны гражданина. С учетом того, что мать ребенка-инвалида с самого начала утверждала, что своевременно и добросовестно уведомила органы ПФР о своем трудоустройстве (соответствующая справка в материалах дела имелась) и не знала о том, что выплата продолжает поступать на ее счет, суд счел нужным исходить из ее добросовестности, в связи с чем во взыскании данной суммы отказал.

Решение и апелляционное определение выложены на сайте Мосгорсуда.

Отсюда можно сделать два вывода:
1)  В  случае подачи любых документов в государственные органы необходимо получить и сохранить доказательства их вручения.
2)  Надо  соблюдать  закон (действовать добросовестно) и обязательно защищать свои права в таких ситуациях – тогда в случае ошибки суд может встать на вашу сторону, применив статью 1109 ГК.

Категория:

Добавить комментарий

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии